{
  "title": "Определение КС РФ № 2940-О/2024",
  "court": "КС РФ",
  "type": "Определение",
  "number": "2940",
  "year": 2024,
  "date": "29.10.2024",
  "source_url": "https://www.ksrf.ru/doc/KSRFDecision795971.pdf",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Румянцева Леонида Олеговича на нарушение его конституционных прав абзацем вторым пункта 1 части первой статьи 15 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» город Санкт-Петербург 29 октября 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Л.О.Румянцева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Гражданин Л.О.Румянцев, осужденный за совершение преступления, оспаривает конституционность абзаца второго пункта 1 части первой статьи 15 «Права органов, осуществляющих оперативно- розыскную деятельность» Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Как следует из представленных материалов, судом в приговоре в числе прочего учтен протокол осмотра места происшествия, составленный оперуполномоченными органа внутренних дел, впоследствии 2 доложившими об обнаружении признаков преступления. Суды вышестоящих инстанций при рассмотрении апелляционной и кассационных жалоб пришли к выводу о том, что, поскольку действия оперативных сотрудников, выявивших в ходе оперативно-розыскной деятельности следы преступления, приобрели гласный характер, они имели законные основания для составления указанного протокола в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Л.О.Румянцев утверждает, что оспариваемое законоположение противоречит статьям 1, 2, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17–19, 45 (часть 1), 46 (часть 1), 49, 50 (часть 2), 54 (часть 2), 55 (часть 3), 751, 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку в силу своей неопределенности позволяет судам без надлежащего исследования обстоятельств дела признавать допустимым доказательством протокол осмотра места происшествия, составленный в отсутствие предусмотренного уголовно-процессуальным законом сообщения о преступлении."
    },
    {
      "number": "у-2",
      "content": "Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В силу абзаца второго пункта 1 части первой статьи 15 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» в случае изъятия документов, предметов, материалов при проведении гласных оперативно- розыскных мероприятий должностное лицо, осуществившее изъятие, составляет протокол в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона. Данное предписание направлено на удостоверение факта, хода и результатов производства оперативно- розыскного мероприятия, а не следственного действия (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2014 года"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Румянцева Леонида Олеговича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в"
    },
    {
      "number": "о-2",
      "content": "Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит."
    }
  ]
}