1. Общество с ограниченной ответственностью «Курортмедсервис» (далее – также ООО «Курортмедсервис») оспаривает конституционность части 2 статьи 311 «Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» АПК Российской Федерации в системной взаимосвязи со статьей 42 «Права лиц, не участвовавших в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт», частью 4 статьи 270 «Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции» и частью 4 статьи 288 «Основания для 2 отмены судебного приказа, изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций» данного Кодекса. Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда апелляционной инстанции, с которым согласились Суд по интеллектуальным правам и судья Верховного Суда Российской Федерации, отказано в удовлетворении заявления ООО «Курортмедсервис» о пересмотре постановления этого суда по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым заявитель относил факт принятия решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Суды, в частности, отметили, что сами эти лица с какими-либо жалобами на судебные акты в порядке статьи 42 АПК Российской Федерации не обращались, а заявитель при обращении в суд с заявлением в защиту иных лиц не обосновывает наличия у него такого процессуального права. По мнению заявителя, часть 2 статьи 311 АПК Российской Федерации в системной взаимосвязи со статьей 42, частью 4 статьи 270 и частью 4 статьи 288 данного Кодекса противоречит статьям 19 (часть 1), 45, 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку она ограничивает возможность пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с наличием основания для отмены судебных актов в любом случае условием самостоятельного оспаривания таким лицом данного судебного акта.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В развитие закрепленной в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантии каждому на судебную защиту его прав и свобод статья 4 АПК Российской Федерации предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1). Тем самым законодательство об арбитражном судопроизводстве, конкретизируя 3 названную конституционную гарантию, исходит, по общему правилу, из следующего: любому лицу судебная защита обеспечивается лишь при наличии оснований предполагать, что права, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом данные права были нарушены или существует реальная угроза их нарушения. Таким образом, часть 2 статьи 311 АПК Российской Федерации, устанавливающая перечень вновь открывшихся обстоятельств – оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, является процессуальной гарантией защиты прав и законных интересов участников арбитражного судопроизводства, как сама по себе, так и во взаимосвязи с иными перечисленными в жалобе положениями данного Кодекса не препятствует осуществлению ими судебной защиты своих нарушенных прав и законных интересов при наличии установленных законом условий и не может рассматриваться в качестве нарушающей конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды указали, помимо прочего, на его осведомленность о перечисленных в заявлении о пересмотре судебного акта обстоятельствах на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, а также на его ссылки на них в суде первой инстанции. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Курортмедсервис», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.