{
  "title": "Определение КС РФ № 2836-О/2024",
  "court": "КС РФ",
  "type": "Определение",
  "number": "2836",
  "year": 2024,
  "date": "29.10.2024",
  "source_url": "https://www.ksrf.ru/doc/KSRFDecision796827.pdf",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кочетовой Эльмиры Ордухановны на нарушение ее конституционных прав пунктом 4 статьи 4312 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 октября 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Э.О.Кочетовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Гражданка Э.О.Кочетова оспаривает конституционность пункта 4 статьи 4312 ГК Российской Федерации, согласно которому последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 данной статьи, применяются к стороне, давшей недостоверные заверения при осуществлении предпринимательской деятельности, а равно и в связи с корпоративным договором либо договором об отчуждении акций или долей в уставном капитале хозяйственного общества, независимо от того, было ли ей известно о недостоверности таких заверений, если иное не предусмотрено соглашением сторон (абзац первый); в случаях, предусмотренных абзацем первым, предполагается, что сторона, 2 предоставившая недостоверные заверения, знала, что другая сторона будет полагаться на такие заверения (абзац второй). Из представленных материалов следует, что решением арбитражного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, удовлетворены исковые требования гражданки В. о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью. Суды, в частности, исходили из предоставления заявительницей заверений, повлиявших на решение истца приобрести долю в уставном капитале хозяйственного общества, которые в последующем оказались недостоверными. По мнению заявительницы, оспариваемое положение не соответствует статьям 1, 15 (части 1 и 2), 17 (части 1 и 3), 18, 21 (часть 1), 49 и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, оно нарушает презумпцию добросовестности при осуществлении прав и свобод, устанавливает ответственность лица без его вины, не предоставляя последнему право доказывать свою невиновность."
    },
    {
      "number": "у-2",
      "content": "Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Предусмотренный статьей 4312 ГК Российской Федерации правовой механизм позволяет возложить на лицо, предоставившее недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, неблагоприятные имущественные последствия в связи с недостоверностью таких заверений. При этом пункт 4 упомянутой статьи содержит диспозитивное правило, предусматривающее более строгие условия наступления ответственности для стороны, давшей недостоверные заверения при осуществлении предпринимательской деятельности, а равно и в связи с 3 корпоративным договором либо договором об отчуждении акций или долей в уставном капитале хозяйственного общества. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 35 Постановления от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснил, что в случае недостоверности заверения, предоставленного при указанных обстоятельствах, последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 4312 ГК Российской Федерации, применяются к предоставившему заверение лицу независимо от того, было ли ему известно о недостоверности таких заверений (независимо от вины), если иное не предусмотрено соглашением сторон. Таким образом, оспариваемое положение не может расцениваться в качестве нарушающего в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суды приняли во внимание условия заключенного сторонами договора, предусматривающие, среди прочего, что в случае выявления недостоверности заверений стороны должны заключить договор обратной купли-продажи и продавец (Э.О.Кочетова) обязуется возвратить покупателю полученные от него денежные средства. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кочетовой Эльмиры Ордухановны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в"
    },
    {
      "number": "о-2",
      "content": "Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит."
    }
  ]
}