1. Гражданка Л.И.Прахова оспаривает конституционность абзаца первого пункта 1 и пункта 4 статьи 234 ГК Российской Федерации о приобретательной давности, а также части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» о порядке уточнения местоположения границ земельного участка (в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2021 года № 478-ФЗ данная норма утратила силу с 1 июля 2022 года, а статья 43 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» была 2 дополнена частью 11, предусматривающей тот же, по существу, порядок уточнения границ земельного участка). Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, установлена смежная граница земельных участков, один из которых принадлежит заявительнице. По мнению Л.И.Праховой, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 1), 35 (часть 1), 36 (часть 2) и 55 (часть 3), поскольку, помимо прочего, позволяют при определении местоположения границ земельных участков учитывать расположенные на них объекты искусственного происхождения (садовый дом), для создания которых эти земельные участки не предоставлялись.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Предусмотренная частью 10 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» возможность определения местоположения земельного участка исходя из его границ, существующих на местности пятнадцать лет и более, в случае отсутствия соответствующих сведений в документах, подтверждающих право на земельный участок или определявших местоположение его границ при образовании, призвана восполнить отсутствие таких сведений в данных документах и направлена на исключение неопределенности в реализации прав участников земельных и гражданских отношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2022 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Праховой Любови Ивановны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.