1. Гражданин Р.Н.Шубович оспаривает конституционность пункта 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», в соответствии с которым информация, предусмотренная пунктом 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг); информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о 2 техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования Р.Н.Шубовича к индивидуальному предпринимателю о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения. Суд первой инстанции указал, что пожар возник вследствие несоблюдения заявителем требований к работе с маслами, лаками, красками и другими легковоспламеняющимися и горючими жидкостями и обтирочным материалом; при этом на этикетке товара в разделе «меры предосторожности» содержалась информация о необходимости ознакомиться с инструкцией на указанном на ней сайте; заявитель в судебном заседании пояснил, что перед использованием товара не знакомился с информацией, размещенной на указанном сайте. В передаче кассационной жалобы на эти судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано. По мнению заявителя, оспариваемое положение противоречит статьям 17 (часть 3), 18, 29 (часть 4), 34 и 42 Конституции Российской Федерации, поскольку оно по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, позволяет оставлять на усмотрение продавца (изготовителя, дилера) товара выбор способа доведения до потребителя критически важной информации о товаре (риск самовозгорания), допуская замену способа размещения информации о товаре на упаковке каждой его единицы или в прилагаемой к каждой единице товара технической документации иным способом, в том числе в виде размещения на этикетке товара общей отсылки потребителя к иному источнику информации, физически не связанному с конкретной единицей приобретенного потребителем товара. 3
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шубовича Романа Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.