{
  "title": "Определение КС РФ № 1878-О/2024",
  "court": "КС РФ",
  "type": "Определение",
  "number": "1878",
  "year": 2024,
  "date": "18.07.2024",
  "source_url": "https://www.ksrf.ru/doc/KSRFDecision783005.pdf",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Реал Эстейт-Руссия» на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 18 июля 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «Реал Эстейт-Руссия» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Общество с ограниченной ответственностью «Реал Эстейт-Руссия» (далее также – общество) оспаривает конституционность пункта 1 статьи 234 «Приобретательная давность» ГК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, заявитель приобрел на основании договора купли-продажи от 7 ноября 2005 года нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме. Решением арбитражного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, обществу отказано в удовлетворении искового требования о признании права 2 собственности на это помещение в измененных (увеличенных) границах за счет присоединения к нему примыкающего помещения. Суды пришли к выводам, что примыкающее помещение является самовольно возведенным строением с оборудованием крыши над частью двора, представленные истцом документы не позволяют сделать однозначный вывод о моменте образования данного объекта в его существующем виде, общество не является единственным правообладателем земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 35 (части 1–3), 36 и 671 (часть 1), поскольку оно препятствует признанию права собственности на пристройку к нежилому помещению в многоквартирном доме, возведенную до вступления в силу части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и находящуюся во владении собственника такого помещения более 15 лет."
    },
    {
      "number": "у-2",
      "content": "Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 234 ГК Российской Федерации, закрепляя одно из оснований приобретения права собственности, направлена на защиту интересов лиц, не являющихся собственниками имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющих им как своим собственным, а также на реализацию прав, гарантированных статьей 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации. Разрешение же вопроса о добросовестном, открытом и непрерывном владении недвижимым имуществом как своим собственным является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, рассматривает дело на основе оценки всех его обстоятельств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Реал Эстейт-Руссия», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в"
    },
    {
      "number": "о-2",
      "content": "Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит."
    }
  ]
}