1. Гражданин Л.В.Козлов оспаривает конституционность пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, согласно которому, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении, а также статей 13 «Обязательность судебных постановлений» и 220 «Основания прекращения производства по делу» ГПК Российской Федерации. 2 Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью к заявителю об уменьшении размера неустойки, ранее установленной в пользу Л.В.Козлова вступившим в законную силу решением суда и подлежащей исчислению в процентах от суммы основного долга за каждый день до момента фактического исполнения обязательства. С названным решением в указанной части согласились суды вышестоящих инстанций. По мнению заявителя, пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации противоречит Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 10 и 19 (часть 1), в той мере, в какой он по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, допускает уменьшение неустойки, присужденной за период со дня вынесения судебного постановления и до дня фактического исполнения обязательства, уже после вступления решения суда в законную силу. Статьи 13 и 220 ГПК Российской Федерации, как полагает Л.В.Козлов, не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 19, 35, 45, 46 и 55, поскольку допускают принятие к рассмотрению иска, направленного на преодоление вступившего в законную силу решения суда по спору между этими же сторонами, нарушают право на полное и своевременное исполнение решения суда в части взыскания неустойки на будущее время вследствие недопустимой правоприменительной практики по вопросу о возможности уменьшения неустойки после исполнения решения суда, что привело к взысканию с заявителя неосновательного обогащения. Л.В.Козлов также ставит ряд вопросов, не связанных с проверкой конституционности оспариваемых нормативных положений.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Козлова Леонида Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.