1. Гражданка Г.Б.Щербина оспаривает конституционность положения пункта 2 (в жалобе ошибочно именуемого частью) статьи 301 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 24 июля 2009 года № 213-ФЗ), согласно которому включение периодов трудовой и иной общественно полезной деятельности в общий трудовой стаж в целях валоризации величины расчетного пенсионного капитала производится в том же порядке, который был применен при определении расчетного размера трудовой пенсии. Как следует из представленных документов, с 13 октября 2006 года заявительнице была досрочно назначена трудовая пенсия по старости в связи с 2 работой в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. При осуществлении с 1 января 2010 года перерасчета указанной пенсии посредством валоризации величины расчетного пенсионного капитала не был учтен период обучения Г.Б.Щербины в Мурманском педагогическом училище с сентября 1972 года по декабрь 1975 года, поскольку оценка ее пенсионных прав была произведена согласно пункту 3 статьи 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» без учета названного периода. Суды общей юрисдикции подтвердили правильность проведения валоризации, сославшись в том числе на оспариваемое положение и указав на то, что избранный пенсионным органом вариант определения расчетного размера пенсии является наиболее выгодным для Г.Б.Щербины. По мнению заявительницы, оспариваемое положение не соответствует статьям 2, 7 и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку препятствует валоризации величины расчетного пенсионного капитала с учетом периодов подготовки к профессиональной деятельности, если они не были учтены при оценке пенсионных прав, чем применительно к таким периодам создает для граждан неравные условия валоризации в зависимости от примененного в отношении них способа определения расчетного размера пенсии.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Щербины Галины Борисовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.