1. Гражданин Ф.В.Антименко оспаривает конституционность части 2 статьи 24.4 КоАП Российской Федерации, согласно которой ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению; решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения. Из представленных материалов следует, что постановлением уполномоченного должностного лица, оставленным без изменения вышестоящим должностным лицом и судьями судов общей юрисдикции, Ф.В.Антименко признан виновным в совершении административного 2 правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации (выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей. Отклоняя доводы заявителя о том, что его ходатайство о вызове на допрос водителя транспортного средства, обгон которого был осуществлен, не было разрешено определением, суды отметили, что этим его права не нарушены, поскольку данное ходатайство было заявлено им необоснованно и отсутствовали основания для его удовлетворения. По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет отказать в удовлетворении ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, без вынесения определения.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению; решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения; в определении по делу об административном правонарушении указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении заявления, ходатайства, материалов дела (часть 2 статьи 24.4 и пункт 5 части 1 статьи 29.12). Как неоднократно указывал
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Антименко Федора Валерьевича, поскольку она не отвечает требованиям 4 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.