1. Гражданин В.А.Дубровский оспаривает конституционность положения пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», согласно которому степень утраты застрахованным профессиональной трудоспособности устанавливается учреждением медико-социальной экспертизы. Как следует из материалов жалобы, заявитель, работая подземным проходчиком, в результате несчастного случая на производстве получил 2 травму и ему учреждением медико-социальной экспертизы была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30%. Позднее – с учетом имеющегося у В.А.Дубровского профессионального заболевания и установленной в связи с этим степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 10% – степень утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастного случая ему была установлена в размере 20%, а суммарная степень утраты профессиональной трудоспособности – 30% (на основании абзаца второго пункта 18 Критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных приказом Минтруда России от 30 сентября 2020 года № 687н). Заявитель был признан пригодным к выполнению профессиональной деятельности (подземный проходчик) при изменении условий труда. Вместе с тем по результатам медицинских осмотров заключениями врачебных комиссий заявитель был признан постоянно непригодным, в частности, к профессии подземного проходчика. В.А.Дубровский обратился в суд с иском к учреждению медико-социальной экспертизы, в котором в том числе просил признать незаконным решение ответчика в части установления степени утраты профессиональной трудоспособности и обязать ответчика установить группу инвалидности; в удовлетворении исковых требований заявителю было отказано. По мнению заявителя, оспариваемая норма не соответствует статьям 18, 41 (часть 3), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой данное законоположение по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, позволяет учреждению медико-социальной экспертизы, не уполномоченному решать вопросы пригодности работника к выполнению профессиональной деятельности, не учитывать установленный в рамках медицинских осмотров факт непригодности работника к выполнению профессиональной деятельности, предшествовавшей несчастному случаю на производстве, и тем самым ограничивать право работника на установление 3 фактической степени утраты профессиональной трудоспособности и на полное возмещение утраченного заработка. Оспариваемая норма применена в деле заявителя судами общей юрисдикции.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Положение пункта 3 статьи 11 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», уполномочивающего учреждения медико- социальной экспертизы на установление степени утраты застрахованным профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, носит компетенционный характер, прав и обязанностей застрахованных лиц, в том числе работников, не устанавливает и не может расцениваться как нарушающее права заявителя. Разрешение же вопроса о правильности определения учреждением медико-социальной экспертизы степени утраты заявителем профессиональной трудоспособности в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дубровского Владимира Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном 4 Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.