1. Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2023 года очередная надзорная жалоба гражданина А.А.Берлезова, отбывающего наказание в виде пожизненного лишения свободы, возвращена без рассмотрения как повторная с разъяснением, что в передаче его предшествующей жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым, в свою очередь, согласился заместитель Председателя того же суда. 2 Осужденный, утверждая, что в его уголовном деле копия обвинительного заключения вручена ему ненадлежащим должностным лицом, а судом не принято во внимание это обстоятельство, обратился в порядке гражданского судопроизводства с исковым заявлением к судье, рассмотревшему его уголовное дело. В заявлении он просил взыскать компенсацию за ущерб от действий судьи, в результате которых, как считает А.А.Берлезов, было нарушено его право на защиту. Определением судьи областного суда в принятии заявления к производству отказано, с чем согласились суды вышестоящих инстанций. При этом отмечено, что осужденный путем подачи иска фактически хочет подменить процедуру проверки законности и обоснованности состоявшихся в его отношении судебных решений. В этой связи А.А.Берлезов просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 17, 45, 46, 48 и 123, часть третью статьи 222 «Направление уголовного дела в суд» и часть вторую статьи 265 «Установление личности подсудимого и своевременности вручения ему копии обвинительного заключения или обвинительного акта» УПК Российской Федерации, как позволяющие, по его мнению, ненадлежащему должностному лицу вручать обвиняемому копию обвинительного заключения, а также как не обязывающие суд проверять, кем вручена копия обвинительного заключения.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно пункту 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по 3 соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, – в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт. Из приложенных к жалобе А.А.Берлезова материалов следует, что постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2021 года ему отказано в передаче надзорной жалобы на состоявшиеся судебные решения для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, с чем согласился заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации в письме от 25 марта 2022 года. С жалобой же в
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Берлезова Андрея Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.