1. Гражданка С.Н.Сивкова (индивидуальный предприниматель) оспаривает конституционность следующих законоположений: статьи 12 ГК Российской Федерации о способах защиты гражданских прав; статьи 37 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», согласно которой результатом кадастровых работ указанных в ней лиц является межевой план, технический план или акт обследования; 2 части 1 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», раскрывающей понятие межевого плана. Как следует из представленных материалов, уполномоченный орган местного самоуправления образовал путем раздела исходного земельного участка, относившегося к публичной собственности, два других, один из которых вместе с расположенными на нем объектами недвижимости перешел по результатам открытого аукциона в собственность заявительницы; последняя разделила его на 43 земельных участка и продала их третьим лицам. Решениями арбитражного суда, принятыми в 2018 и 2022 годах и оставленными без изменения судами вышестоящих инстанций, С.Н.Сивковой отказано в удовлетворении следующих исковых требований: о возложении на органы местного самоуправления обязанности обеспечить свободный проезд к объектам недвижимости, приобретенным ею на основании указанного аукциона, путем проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию автомобильной дороги местного значения; о признании частично недействительными результатов межевания по разделу исходного земельного участка, относившегося к публичной собственности. Применительно к последним исковым требованиям суды в своих постановлениях отметили, что истица пропустила срок исковой давности, при этом признание незаконными результатов межевания не разрешает спор по существу (следовательно, ею избран ненадлежащий способ защиты); принимая решение об образовании 43 земельных участков, она должна была предусмотреть и доступ к ним за счет своего участка, подлежащего разделу. По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения нарушают ее конституционные права, поскольку они не предусматривают такого способа защиты права, как оспаривание в судебном порядке межевого плана.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сивковой Светланы Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде 4 Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.