1. Гражданин Т.А.Фасгиев оспаривает конституционность части 1 статьи 14.3 КоАП Российской Федерации, устанавливающей административную ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2–17 этой статьи, частью 4 статьи 14.31, статьями 14.37, 14.38 и 19.31 данного Кодекса. Как следует из представленных материалов, решением районного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении административного искового заявления Т.А.Фасгиева к 2 территориальному органу Федеральной антимонопольной службы о признании незаконным бездействия, выразившегося в непривлечении его в качестве потерпевшего к участию в деле об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 КоАП Российской Федерации, возбужденном в отношении ПАО «МТС-Банк» в связи с жалобой заявителя. Как указали суды, антимонопольный орган самостоятельно определяет круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле об административном правонарушении; основания для признания заявителя потерпевшим отсутствуют. Суды также отметили, в числе прочего, что законодательство о рекламе направлено на обеспечение в публичных интересах развития рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, а не на защиту конкретного лица. Заявитель просит признать оспариваемую норму не соответствующей статьям 2, 18, 21 (часть 1), 45, 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку она, по его мнению, обеспечивает защиту только публичного интереса и не позволяет признавать потерпевшим лицо, которому непосредственно поступила ненадлежащая реклама.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, определяя круг участников производства по делам об административных правонарушениях и их статус (глава 25), закрепляет, что потерпевшим признается любое физическое или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2). При этом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, разрешение вопроса о том, является ли лицо потерпевшим по делу об административном правонарушении, не может осуществляться формально; в каждом конкретном случае при принятии правоприменителем соответствующего решения должны быть проверены 3 обстоятельства причинения правонарушением определенного вреда конкретному лицу (определения от 17 февраля 2015 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фасгиева Тимура Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской 4 Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.