{
  "title": "Определение КС РФ № 2034-О/2024",
  "court": "КС РФ",
  "type": "Определение",
  "number": "2034",
  "year": 2024,
  "date": "18.07.2024",
  "source_url": "https://www.ksrf.ru/doc/KSRFDecision782542.pdf",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Былинского Дениса Александровича на нарушение его конституционных прав частью 6 статьи 3 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» город Санкт-Петербург 18 июля 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.А.Былинского к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Гражданин Д.А.Былинский оспаривает конституционность части 6 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», согласно которой заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора либо постановления или определения суда о прекращении уголовного судопроизводства по делу либо со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником 2 органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором постановления о прекращении уголовного судопроизводства или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Как следует из представленных материалов, приговор в отношении заявителя вступил в законную силу в 2017 году. Однако часть вещественных доказательств по этому делу использовалась при рассмотрении другого уголовного дела, по итогам которого вынесен приговор в отношении гражданина П. Д.А.Былинский обжаловал указанный приговор в части разрешения судьбы вещественных доказательств. В данной части приговор в отношении П. отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение (апелляционное определение от 11 июня 2020 года). Постановлением суда от 25 апреля 2022 года разрешена судьба вещественных доказательств. Заявитель обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, полагая, что срок для подачи такого заявления будет исчисляться с момента вступления в законную силу постановления суда о разрешении судьбы вещественных доказательств. Определением суда, вступившим в законную силу, административное исковое заявление возращено. Основанием для приятия данного решения явилось установление факта пропуска заявителем шестимесячного срока на подачу соответствующего заявления. Также суд отметил, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено. С таким решением согласились суды вышестоящих инстанций, в том числе Верховный Суд Российской Федерации (определение судьи от 8 декабря 2023 года). Суды отметили, что приговор в отношении Д.А.Былинского вступил в законную силу в 2017 году, в то время как с административным исковым заявлением он обратился только 6 сентября 2022 года. По мнению заявителя, оспариваемая норма не соответствует статьям 35 и 53 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она по смыслу, 3 придаваемому ей правоприменительной практикой, ограничивает рамки уголовного судопроизводства вступлением в законную силу приговора либо постановления или определения суда о прекращении уголовного судопроизводства по делу и не учитывает возможности вынесения по уголовному делу постановления суда о разрешении судьбы вещественных доказательств."
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Былинского Дениса Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде 4 Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в"
    },
    {
      "number": "о-2",
      "content": "Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит."
    }
  ]
}