1. Общество с ограниченной ответственностью «Оборона» (далее также – ООО «Оборона») оспаривает конституционность подпункта 2 пункта 3 статьи 12531 ГК Российской Федерации, предусматривающего, что информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, если – при одновременном соблюдении иных установленных этим пунктом условий – он в случае 2 получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети «Интернет», на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав; перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом. Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, среди прочего, отказано в удовлетворении требований ООО «Оборона» о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и произведение. Суды указали, что после получения заявления правообладателя ответчик, признанный информационным посредником, содействовал прекращению предполагаемого нарушения. В передаче кассационной жалобы на названные судебные акты и постановление Суда по интеллектуальным правам, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано. По мнению заявителя, оспариваемое положение противоречит статьям 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, оно, не позволяя применять к отношениям с участием информационного посредника по аналогии положение пункта 51 статьи 1252 ГК Российской Федерации, не предполагает, что информационный посредник, получивший в письменной форме заявление правообладателя о нарушении интеллектуальных прав, обязан прекратить нарушение в тридцатидневный срок. В жалобе указано, что поведение информационного посредника, удалившего сведения с сайта лишь спустя семь месяцев после получения заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав (когда спор уже рассматривался в суде), явно не соответствует критериям своевременности, разумности и добросовестности. 3
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 12531 ГК Российской Федерации закрепляет с учетом специфики деятельности информационного посредника особенности его ответственности за нарушение интеллектуальных прав в информационно- телекоммуникационной сети (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июня 2021 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Оборона», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.