{
  "title": "Определение КС РФ № 1617-О/2024",
  "court": "КС РФ",
  "type": "Определение",
  "number": "1617",
  "year": 2024,
  "date": "25.06.2024",
  "source_url": "https://www.ksrf.ru/doc/KSRFDecision770435.pdf",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Окунева Александра Владимировича на нарушение его конституционных прав подпунктом «б» пункта 33 Правил оказания телематических услуг связи город Санкт-Петербург 25 июня 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В.Окунева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Гражданин А.В.Окунев оспаривает конституционность подпункта «б» пункта 33 Правил оказания телематических услуг связи (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2021 года № 2607), согласно которому оператор связи обязан извещать абонента и (или) пользователя в местах работы с абонентами и (или) пользователями, через свой сайт в сети «Интернет» и (или) информационные системы об изменении тарифов и (или) тарифных планов для оплаты телематических услуг связи не менее чем за 10 дней до введения новых тарифов и (или) тарифных планов; по заявлению абонента извещение об изменении тарифов 2 и (или) тарифных планов для оплаты телематических услуг связи возможно осуществлять через указанный им адрес электронной почты или личный кабинет. Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, частично удовлетворены исковые требования А.В.Окунева к оператору связи о защите прав потребителя, в том числе с учетом уточнения, о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда. При этом, отказывая в удовлетворении требований об обязании провайдера вернуться к предоставлению услуги на ранее существовавших условиях (т.е. без учета ограничений порога трафика), суд исходил из того, что оператор связи вправе в одностороннем порядке внести изменения в условия договора об оказании услуг телематической связи, являющегося публичным договором, уведомив потребителя не менее чем за 10 дней до вступления в силу изменений. По мнению заявителя, оспариваемое положение не соответствует статьям 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, позволяет оператору связи в одностороннем порядке уменьшать ряд параметров услуг связи, в том числе скорость, объем интернет-трафика, в связи с чем потребитель оказывается в кабальных условиях."
    },
    {
      "number": "у-2",
      "content": "Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Положение подпункта «б» пункта 33 Правил оказания телематических услуг связи направлено – с учетом особенностей регулируемых отношений – в том числе на предоставление оператором связи возможности компетентного выбора потребителем названных услуг, а также на обеспечение справедливого баланса интересов сторон 3 соответствующего договора. Таким образом, оспариваемое положение, устанавливающее обязанность оператора связи заблаговременно извещать абонента и (или) пользователя об изменении тарифов и (или) тарифных планов для оплаты телематических услуг связи, само по себе не может расцениваться как нарушающее в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого судами было установлено, что по условиям заключенного сторонами договора оператору связи – при определенных обстоятельствах – было предоставлено право на внесение изменений в условия договора и тарифы на предоставляемые услуги. Проверка же фактических обстоятельств конкретного дела и оценка доказательств, а также проверка правильности выбора норм права, подлежащих применению с учетом таких обстоятельств, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Окунева Александра Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в"
    },
    {
      "number": "о-2",
      "content": "Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит."
    }
  ]
}