{
  "title": "Определение КС РФ № 1670-О/2024",
  "court": "КС РФ",
  "type": "Определение",
  "number": "1670",
  "year": 2024,
  "date": "25.06.2024",
  "source_url": "https://www.ksrf.ru/doc/KSRFDecision770961.pdf",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пичугина Дмитрия Юрьевича на нарушение его конституционных прав рядом статей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 25 июня 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев по требованию гражданина Д.Ю.Пичугина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Гражданин Д.Ю.Пичугин оспаривает конституционность статей 194 «Принятие решения суда», 195 «Законность и обоснованность решения суда», 196 «Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда», 197 «Изложение решения суда», 198 «Содержание решения суда», 199 «Составление решения суда» и 39014 «Основания для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке» ГПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, решениями суда общей юрисдикции, оставленными без изменения судами вышестоящих инстанций, 2 исковые требования акционерного общества (банка) к Д.Ю.Пичугину о взыскании задолженности по кредитному договору по одному делу удовлетворены частично, по другому – в полном объеме; в удовлетворении встречных исковых требований о возмещении вреда здоровью, финансового вреда, взыскании штрафа и компенсации морального вреда отказано. Решением того же суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, частично удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью к Д.Ю.Пичугину о взыскании задолженности по кредитному договору; в удовлетворении встречных исковых требований о возмещении ущерба, взыскании штрафов и компенсации морального вреда отказано. Определениями судей Верховного Суда Российской Федерации, с которыми согласился заместитель Председателя этого суда, заявителю отказано в передаче кассационных жалоб на указанные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. По мнению Д.Ю.Пичугина, применение судами в его деле оспариваемых законоположений не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 4 (часть 2), 8 (часть 2), 15 (часть 1), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 20 (часть 1), 21, 31 (части 1, 4 и 5), 44 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 50 (часть 2), 52, 53, 59 (часть 1), 120, 123 (часть 3) и 125 (часть 1), а потому не обеспечивает реализацию его конституционного права на судебную защиту. Кроме того, заявитель ставит ряд вопросов, не связанных с проверкой конституционности нормативного акта."
    },
    {
      "number": "у-2",
      "content": "Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Доводы заявителя свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержанием оспариваемых 3 норм, а с имевшим место, по его мнению, невыполнением судами предписаний перечисленных им законоположений. Тем самым Д.Ю.Пичугин, по существу, предлагает дать оценку принятым по его гражданским делам судебным постановлениям, в том числе с точки зрения полноты рассмотрения судами заявленных им требований и приведенных доводов. Между тем установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, проверка правильности применения и выбора норм права с учетом этих обстоятельств, в том числе с точки зрения оценки судом представленных доказательств и правомерности вывода судей Верховного Суда Российской Федерации об отсутствии оснований для передачи кассационной жалобы Д.Ю.Пичугина для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, равно как и рассмотрение вопросов, не связанных с проверкой нормативного акта, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пичугина Дмитрия Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в"
    },
    {
      "number": "о-2",
      "content": "Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит."
    }
  ]
}