Определение КС РФ № 2426-О/2024
Дата: 26.09.2024
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Чичкина Алексея Валерьевича и Чичкиной Юлии Александровны на нарушение их конституционных прав частью 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» город Санкт-Петербург 26 сентября 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан А.В.Чичкина и Ю.А.Чичкиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Граждане А.В.Чичкин и Ю.А.Чичкина оспаривают конституционность части 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которой к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, 2 домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении иска заявителей – участников долевого строительства о взыскании неустойки и компенсации морального вреда с застройщика в связи с нарушением им срока введения возводимого многоквартирного жилого дома в эксплуатацию. В обоснование иска было среди прочего указано, что Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не определена ответственность застройщика за нарушение сроков окончания строительства и необходимо применять к спорным правоотношениям нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей». Установив, что испрашиваемая истцами неустойка исчислена ими за период с момента просрочки введения дома в эксплуатацию и до передачи объекта долевого строительства истцам, суды пришли к выводу, что Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено взыскание неустойки только за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, а не срока ввода объекта в эксплуатацию. По мнению заявителей, оспариваемая норма противоречит статьям 15 (часть 1), 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку не определяет, в каких конкретно случаях к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, применяется законодательство о защите прав потребителей. 3

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» направлена на защиту прав граждан – участников долевого строительства, заключивших договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, неопределенности не содержит и сама по себе не может расцениваться как нарушающая в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителей. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, включая условия договора участия в долевом строительстве, периоды просрочки исполнения застройщиком своих обязательств, наличие оснований для начисления неустойки, а также оценка правильности применения норм права с учетом этих обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Чичкина Алексея Валерьевича и Чичкиной Юлии Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми 4 жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.