1. Гражданин Р.Е.Котов оспаривает конституционность пункта 2 статьи 199 «Применение исковой давности» ГК Российской Федерации. Из представленных материалов следует, что в деле с участием Р.Е.Котова – одного из поручителей денежные средства взысканы солидарно с должника по основному обязательству и иных поручителей. Во взыскании денежных средств с Р.Е.Котова, заявившего при рассмотрении дела судом первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по требованию к должнику по основному обязательству, отказано судом апелляционной инстанции, отменившим в соответствующей части решение нижестоящего суда (с учетом 2 определения об исправлении описки). Отклоняя довод кассационной жалобы заявителя о необходимости отмены решения суда первой инстанции в части удовлетворения иска ко всем поручителям, суд кассационной инстанции отметил, что иные поручители решение суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжаловали, и сослался на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в абзаце втором пункта 10 постановления от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». В передаче кассационной жалобы Р.Е.Котова на определения судов апелляционной и кассационной инстанций для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано. По мнению заявителя, пункт 2 статьи 199 ГК Российской Федерации противоречит статьям 2, 19 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой (в том числе с учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»), он ставит в неравное положение третье лицо, имеющее возможность заявить о пропуске срока исковой давности, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования, и соответчика, соответствующее заявление которого на других соответчиков в аналогичной ситуации не распространяется.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других 3 соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности) (абзац второй пункта 10 постановления «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»). Пункт 2 статьи 199 ГК Российской Федерации по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой с учетом этих разъяснений, конкретизирует принцип диспозитивности и учитывает специфику правоотношений при солидарной обязанности. При этом доводы заявителя, указывающего на лишение его защиты в случае предъявления к нему регрессного требования иными поручителями, с учетом представленных с жалобой копий судебных постановлений носят в соответствующей части предположительный (абстрактный) характер. Более того, в деле с участием Р.Е.Котова суд кассационной инстанции – с учетом содержания обжалуемого апелляционного определения – назвал ошибочным толкование норм материального права, предполагающее возможность взыскания с заявителя денежных средств по регрессному требованию иного поручителя, исполнившего обязательство. Соответственно, пункт 2 статьи 199 ГК Российской Федерации не может рассматриваться в качестве нарушающего в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Котова Романа Евгеньевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.