1. Гражданин А.Р.Подлесных оспаривает конституционность статьи 15 «Возмещение убытков» ГК Российской Федерации и статьи 60 «Допустимость доказательств» ГПК Российской Федерации. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, частично удовлетворен иск А.Р.Подлесных о взыскании с управляющей организации убытков, причиненных затоплением нежилого помещения. Взыскав стоимость ремонта нежилого помещения, суды отказали во взыскании суммы, на 2 которую снизилась его рыночная стоимость, указав на недоказанность того, что рыночная стоимость данного помещения не будет восстановлена в результате ремонта. При этом представленные истцом заключения досудебных экспертиз признаны недопустимыми доказательствами в связи с возникшими у суда сомнениями в беспристрастности экспертов. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. По мнению А.Р.Подлесных, статья 15 ГК Российской Федерации не обеспечивает возмещения убытков в виде разницы, на которую снизилась рыночная стоимость помещения, ставя право на их возмещение в зависимость от того, носит ли снижение рыночной стоимости этого помещения необратимый характер, а также от того, какова последующая судьба данного имущества, а статья 60 ГПК Российской Федерации допускает признание доказательства недопустимым по не предусмотренным ею основаниям и позволяет судам апелляционной и кассационной инстанций не устанавливать нарушения нижестоящими судами норм материального права, признавая доводы истца о таких нарушениях направленными на переоценку доказательств. В связи с этим заявитель считает, что указанные нормы не соответствуют статье 18 Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 15 ГК Российской Федерации предусматривает гарантии полного возмещения убытков по требованию лица, право которого нарушено, тем самым способствуя реализации принципа охраны права частной собственности законом, закрепленного в статье 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2020 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Подлесных Андрея Растиславовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.