1. Приговором суда, с которым согласились вышестоящие судебные инстанции, включая Верховный Суд Российской Федерации, гражданин Е.Ю.Федотов осужден за совершение ряда преступлений, в том числе предусмотренного частью первой статьи 163 «Вымогательство» УК Российской Федерации. В частности, суды признали несостоятельными доводы стороны защиты о наличии между заявителем и потерпевшим гражданско-правовых отношений и исходили из того, что каких-либо долговых обязательств у потерпевшего перед Е.Ю.Федотовым не имелось – расписка о якобы 2 имевшейся задолженности была составлена потерпевшим по требованию осужденного и не может служить доказательством получения денег; с учетом заработной платы последнего и сведений о его имущественном положении в период совершения инкриминируемых деяний нет оснований полагать, что у него имелась возможность передать потерпевшему денежные средства в указанной сумме, притом что Е.Ю.Федотов также требовал передачи денежных средств на постоянной основе без конкретизации конечной суммы. В данной связи заявитель просит признать не соответствующими статьям 8 (часть 1), 19, 34 (часть 1), 35 (части 1–3), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 49 Конституции Российской Федерации статьи 17 «Свобода оценки доказательств», 29 «Полномочия суда», 87 «Проверка доказательств», часть первую статьи 88 «Правила оценки доказательств» и пункт 2 статьи 307 «Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора» УПК Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статей 10 «Пределы осуществления гражданских прав», 166 «Оспоримые и ничтожные сделки», 179 «Недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств», 421 «Свобода договора», 432 «Основные положения о заключении договора» и 810 «Обязанность заемщика возвратить сумму займа» ГК Российской Федерации. По его утверждению, оспариваемые нормы нарушают его права, поскольку предполагают произвольные правила оценки недействительности сделок в рамках уголовного судопроизводства, позволяя суду в отсутствие соответствующего иска потерпевшего с учетом подсудности его рассмотрения отвергать в качестве доказательства по уголовному делу оспоримый договор займа между подсудимым и потерпевшим, а также признавать такое соглашение незаключенным ввиду отсутствия у подсудимого возможности передать потерпевшему денежные средства в указанном в нем размере.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 Статьи 17, 29, 87, 88 и 307 УПК Российской Федерации, закрепляющие принцип свободы оценки доказательств и полномочия суда в уголовном судопроизводстве, правила проверки и оценки доказательств, а также обязательное содержание описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, направлены на обеспечение требований справедливого правосудия и не содержат положений, допускающих произвольное применение, притом что, как отметил
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Федотова Евгения Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской 4 Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.