{
  "title": "Определение КС РФ № 2822-О/2024",
  "court": "КС РФ",
  "type": "Определение",
  "number": "2822",
  "year": 2024,
  "date": "29.10.2024",
  "source_url": "https://www.ksrf.ru/doc/KSRFDecision795730.pdf",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительная компания «Акура» на нарушение его конституционных прав абзацем четвертым пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» город Санкт-Петербург 29 октября 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительная компания «Акура» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительная компания «Акура» (далее – общество) оспаривает конституционность абзаца четвертого пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», согласно которому сумма 2 взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, с которым согласились вышестоящие суды, частично удовлетворены исковые требования потребителя к обществу, в том числе о взыскании с общества неустойки в размере трех процентов от суммы уменьшения цены объекта долевого строительства. По мнению общества, оспариваемое положение не соответствует статьям 2, 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 45 и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, предоставляет потребителю, с которым заключен договор участия в долевом строительстве, право на взыскание неустойки, подлежащей начислению до дня фактической оплаты задолженности, без указания законодательного ограничения размера неустойки."
    },
    {
      "number": "у-2",
      "content": "Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Абзац четвертый пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», действуя во взаимосвязи с другими ее предписаниями, направленными на достижение баланса прав и законных интересов потребителей, нарушенных вследствие несоблюдения исполнителем установленных договором сроков выполнения работы (оказания услуги), не может расцениваться как нарушающий в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права общества, в деле с участием которого суд апелляционной инстанции отклонил довод о необходимости применения ограничения, введенного данным положением. При этом суд, в частности, указал, что это ограничение применяется к 3 неустойке, подлежащей уплате исполнителем в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 той же статьи новых сроков, в то время как в деле с участием общества неустойка была взыскана в соответствии с пунктом 1 статьи 23 названного Закона, предусматривающим ее уплату продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 названного Закона сроков, а равно за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара. К компетенции же Конституционного Суда Российской Федерации проверка фактических обстоятельств конкретного дела, а также правильности применения правовых норм с учетом указанных обстоятельств, в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительная компания «Акура», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в"
    },
    {
      "number": "о-2",
      "content": "Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит."
    }
  ]
}