1. Гражданка Е.С.Конохова оспаривает конституционность части 1 статьи 21 «Сроки предъявления исполнительных документов к исполнению», части 2 статьи 22 «Перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению» и части 4 статьи 46 «Возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства» Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Как следует из представленных материалов, решением суда, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении административного искового заявления Е.С.Коноховой о 2 признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Довод заявительницы о пропуске взыскателем предусмотренного частью 1 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» трехлетнего срока на предъявление к исполнению исполнительного документа был отклонен судом с указанием на то, что данный исполнительный документ ранее неоднократно предъявлялся к исполнению в пределах установленного срока, однако факты возвращения его взыскателю приводили к перерыву течения срока предъявления исполнительного документа к исполнению, после которого течение такого срока возобновлялось; время же, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы заявительницы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам этого суда. По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют судебному приставу-исполнителю неограниченное количество раз оканчивать исполнительное производство по причине невозможности исполнения требований исполнительного документа ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, вследствие чего течение прерванного срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется, а время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Коноховой Елены Станиславовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.