Определение КС РФ № 710-О/2024
Дата: 28.03.2024
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дамирова Руслана Рамизовича на нарушение его конституционных прав статьей 1102 и подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 марта 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Р.Р.Дамирова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Гражданин Р.Р.Дамиров, которому отказано в удовлетворении исковых требований к бывшей теще о взыскании неосновательного обогащения в виде части затрат на строительство, отделку и обустройство принадлежащего последней жилого помещения, оспаривает конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации: статьи 1102, согласно которой, если лицо без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), оно 2 обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК Российской Федерации (пункт 1); правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2); подпункта 4 статьи 1109, в соответствии с которым не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. По мнению заявителя, оспариваемые положения в их взаимосвязи не соответствуют статьям 8 (часть 2), 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1–3), 38 (часть 1), 40 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 55 (части 1 и 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, при взыскании неосновательного обогащения в виде части затрат на строительство, отделку и обустройство жилого помещения, возведенного на земельном участке родителей бывшего супруга, требуют наличия соглашения о порядке осуществления и возмещения расходов, связанных со строительством, либо договора о создании общей собственности.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 1102 ГК Российской Федерации обеспечивает защиту имущественных прав участников гражданского оборота (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 9 ноября 2017 года № 3 2513-О, от 31 октября 2023 года


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дамирова Руслана Рамизовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.