1. Гражданка В.Л.Романюк оспаривает конституционность пункта 1 статьи 167 ГК Российской Федерации, согласно которому недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, частично удовлетворены исковые требования В.Л.Романюк к компании- 2 застройщику о признании недействительным одностороннего отказа от договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, признании договора действительным и других требований. Признан недействительным односторонний отказ от договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, первоначально направленный заявительнице с нарушением предусмотренной законом процедуры, поскольку отказ был заявлен до истечения 30-ти дневного срока после направления предупреждения о необходимости погашения задолженности. При этом суды не нашли оснований для признания недействительным повторного одностороннего отказа от указанного договора, поскольку соответствующее уведомление было направлено застройщиком уже с соблюдением установленного порядка. Доводы заявительницы – со ссылкой на положения пункта 1 статьи 166 ГК Российской Федерации – о наличии оснований для признания недействительным повторного отказа от данного договора по причине того, что недействительность ранее выраженного отказа, как оспоримой односторонней сделки, могла быть признана только в судебном порядке (а значит, до такого признания он сохранял силу, что давало ей основания считать договор расторгнутым), были судами отклонены. По мнению В.Л.Романюк, пункт 1 статьи 167 ГК Российской Федерации не соответствует статьям 17 (часть 3) и 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, он порождает неопределенность в вопросах о том, с какого момента оспоримая сделка считается недействительной, а также с какого момента возможно применение последствий недействительности оспоримой сделки.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемая норма, закрепляющая общие положения о последствиях недействительности сделки, согласуется с предписанием статьи 15 (часть 2) 3 Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и направлена на защиту имущественных интересов участников гражданского оборота (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2018 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Романюк Валерии Леонидовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.