1. Граждане А.Н.Дорофеев, Д.А.Кириллов и Л.В.Кириллова – истцы в споре о признании ничтожными решений общего собрания членов товарищества собственников недвижимости оспаривают конституционность следующих законоположений: 2 статей 1814 «Оспоримость решения собрания» и 1815 «Ничтожность решения собрания» ГК Российской Федерации; статьи 17 «Компетенция общего собрания членов товарищества» Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Заявители также усматривают нарушение своих конституционных прав пунктом 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъясняющим вопросы применения в судебной практике положений статьи 1814 ГК Российской Федерации. По их мнению, оспариваемые нормы и положение постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 6 (часть 2), 8 (часть 2), 15 (части 1, 2 и 4), 17–19, 35 (части 1–3), 36, 46, 52, 55, 56 (часть 3), 118, 120 и 123 (часть 3), поскольку они позволяют судам принимать решения с нарушением норм материального и процессуального права, игнорировать предшествующие судебные постановления, тем самым лишая граждан права на судебную защиту и справедливое судопроизводство.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Доводы, приведенные заявителями в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность перечисленных в их жалобе норм, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, они фактически выражают несогласие с выводами судов, сделанными на основании исследования ими обстоятельств конкретного дела и оценки доказательств. Между тем установление и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела с участием сторон 3 спора, равно как и проверка правильности применения оспариваемых законоположений с учетом данных обстоятельств, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, предусмотренной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся. В соответствии же со статьей 125 (пункт «а» части 4) Конституции Российской Федерации и пунктом 3 части первой статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации как акты толкования закона не могут выступать самостоятельным предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации, при этом в силу части второй статьи 74 указанного Федерального конституционного закона они подлежат учету при принятии решения по делу о проверке конституционности нормативных положений, примененных в конкретном деле. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Дорофеева Александра Николаевича, Кириллова Дениса Александровича и Кирилловой Лилии Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.