{
  "title": "Определение КС РФ № 2781-О/2024",
  "court": "КС РФ",
  "type": "Определение",
  "number": "2781",
  "year": 2024,
  "date": "29.10.2024",
  "source_url": "https://www.ksrf.ru/doc/KSRFDecision797660.pdf",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "об отказе в принятии к рассмотрению жалобы государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия Машинно- технологическая станция «Центральная» Республики Башкортостан на нарушение его конституционных прав подпунктом 1 пункта 3 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 октября 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев по требованию государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия Машинно-технологическая станция «Центральная» Республики Башкортостан вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие Машинно-технологическая станция «Центральная» Республики Башкортостан (далее также – предприятие) оспаривает конституционность подпункта 1 пункта 3 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому в период полевых сельскохозяйственных работ не допускается прекращение аренды земельного участка по основаниям, указанным в абзаце втором подпункта 1 пункта 2 статьи 45 данного Кодекса (использование земельного участка не по целевому назначению или если его 2 использование приводит к существенному снижению плодородия земель сельскохозяйственного назначения или причинению вреда окружающей среде). Из представленных материалов следует, что участники долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения предоставили его в аренду индивидуальному предпринимателю после окончания в марте 2022 года срока действия предшествовавшего договора, заключенного ими с заявителем как арендатором. С правомерностью такого решения, принятого на общем собрании этих участников, согласились межрайонный суд общей юрисдикции и соответствующий суд апелляционной инстанции, последний при этом отклонил довод предприятия о необходимости применения подпункта 1 пункта 3 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации как ошибочный (не согласующийся с основанием для прекращения договора). По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 17 (часть 3), 34 (часть 1), 35 (часть 3) и 36 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку оно не гарантирует арендатору земельного участка реальную возможность завершить технологический процесс производства сельскохозяйственных культур, начатый им до прекращения действия договора аренды."
    },
    {
      "number": "у-2",
      "content": "Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В силу статьи 125 (пункт «а» части 4) Конституции Российской Федерации, а также пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» юридическое лицо может обратиться в"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в принятии к рассмотрению жалобы государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия Машинно-технологическая 4 станция «Центральная» Республики Башкортостан, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в"
    },
    {
      "number": "о-2",
      "content": "Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит."
    }
  ]
}