1. Приговором суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, гражданин Д.Д.Карташов осужден за покушение на кражу, совершенную с банковского счета группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. При этом назначенное наказание постановлено считать условным, категория совершенного преступления изменена на менее тяжкую, от назначенного наказания осужденный освобожден в связи с примирением с потерпевшим. В постановлении судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2024 года, с которым согласился заместитель Председателя этого 2 суда, отмечено, что доводы о необходимости прекращения уголовного дела в связи с малозначительностью деяния проверялись судами первой, апелляционной и кассационной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными. В этой связи Д.Д.Карташов просит признать не соответствующими статьям 2, 17, 18, 19 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2) и 49 (часть 1) Конституции Российской Федерации часть вторую статьи 14 «Понятие преступления» УК Российской Федерации и часть первую статьи 252 «Пределы судебного разбирательства» УПК Российской Федерации. По утверждению заявителя, настаивающего на отсутствии в его действиях состава преступления, оспариваемые нормы нарушают его права, поскольку позволяют судам при одних и тех же фактических обстоятельствах принимать разные решения: в одних случаях освобождать от уголовной ответственности ввиду малозначительности деяния, в других – признавать лицо виновным в совершении преступления, освобождая от назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как следует из жалобы, Д.Д.Карташов, поставив вопрос о проверке конституционности положений статьи 14 УК Российской Федерации, определяющей общие признаки преступления, а также статьи 252 УПК Российской Федерации, устанавливающей пределы судебного разбирательства, связывает нарушение своих прав не с содержанием данных норм, а с тем обстоятельством, что в его деле не была применена часть вторая статьи 14 УК Российской Федерации, согласно которой не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного данным Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности. 3 Тем самым заявитель фактически предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку не нормам закона, а судебным решениям, принятым по его уголовному делу, что не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Кроме того, из представленных заявителем материалов следует, что инкриминируемое ему деяние представляет собой квалифицированный состав кражи, в котором отягчающее обстоятельство учтено в качестве конструктивного признака состава преступления (совершение преступления в соучастии, а именно группой лиц по предварительному сговору), что само по себе уже свидетельствует об отсутствии оснований для признания такого деяния малозначительным. Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Карташова Даниила Дмитриевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.