1. Гражданин М.П.Еремеев оспаривает конституционность статьи 64 «Доказательства» АПК Российской Федерации, а также части 2 статьи 39 «Основания для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, место рассмотрения дела, а также последствия выявления признаков административного правонарушения при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства», части 1 статьи 40 «Комиссия по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства», статей 421 «Иные лица, участвующие в рассмотрении 2 дела о нарушении антимонопольного законодательства», 422 «Отводы членов комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства» и 43 «Права и обязанности лиц, участвующих в деле о нарушении антимонопольного законодательства», частей 8 и 14 статьи 44 «Рассмотрение заявления, материалов и возбуждение дела о нарушении антимонопольного законодательства» и части 1 статьи 451 «Доказательства и доказывание по делу о нарушении антимонопольного законодательства» Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Из представленных материалов следует, что решением антимонопольного органа действия М.П.Еремеева признаны координирующими экономическую деятельность ряда коммерческих организаций, заключивших между собой ограничивающее конкуренцию соглашение, приведшее к поддержанию цен на торгах при проведении запросов котировок (пункт 2 части 1 и часть 5 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции»). Арбитражный суд первой инстанции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, отказал заявителю и этим организациям в удовлетворении их требования об оспаривании решения антимонопольного органа. Как указали суды, антимонопольным органом с соблюдением требований действующего законодательства доказано наличие картельного соглашения между участниками торгов и согласование их действий должностным лицом заказчика – М.П.Еремеевым. По мнению заявителя, неконституционность оспариваемых законоположений выражается, в частности, в допустимости нарушения действующего законодательства при формировании и изменении состава комиссии по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства, возбуждении такого дела, оценке доказательств (признание сведений, полученных с нарушением требований законодательства, в качестве надлежащих доказательств). В связи с этим М.П.Еремеев просит признать данные нормы не соответствующими 3 статьям 45, 47 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Доводы, приведенные заявителем в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность оспариваемых норм, он фактически выражает несогласие с выводами судов, сделанными на основании исследования ими обстоятельств конкретного дела и оценки доказательств. Между тем исследование и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, в том числе связанных с установлением наличия картельного соглашения между хозяйствующими субъектами и согласованием их действий должностным лицом заказчика, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Еремеева Максима Павловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.