{
  "title": "Определение КС РФ № 3326-О/2025",
  "court": "КС РФ",
  "type": "Определение",
  "number": "3326",
  "year": 2025,
  "date": "25.12.2025",
  "source_url": "https://www.ksrf.ru/doc/KSRFDecision883886.pdf",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Думнова Романа Геннадьевича на нарушение его конституционных прав абзацем вторым части четвертой статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 25 декабря 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Р.Г.Думнова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Гражданин Р.Г.Думнов оспаривает конституционность абзаца второго части четвертой статьи 79 «Назначение экспертизы» ГПК Российской Федерации. Решением суда общей юрисдикции оставлены без удовлетворения исковые требования Р.Г.Думнова к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков, причиненных в связи с повреждением арестованного имущества – автомобиля при его перемещении на стоянку территориального управления ФССП России и хранении на ней. В судебном заседании суда апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство истца о 2 назначении по делу судебной автотехнической экспертизы с возложением на него обязанности по предварительной оплате ее проведения; производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения. С соответствующим определением суда апелляционной инстанции согласились суды кассационной инстанции. Доводы заявителя о неправомерном возложении на него указанных расходов, поскольку в своем ходатайстве он ставил меньшее количество вопросов эксперту и просил о проведении исследования иным экспертом, были отклонены. По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статьям 45 (часть 2), 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, возлагает на сторону обязанность по оплате экспертных исследований в части, назначенной по инициативе суда."
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Думнова Романа Геннадьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в"
    },
    {
      "number": "о-2",
      "content": "Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит."
    }
  ]
}