{
  "title": "Определение КС РФ № 11-О/2024",
  "court": "КС РФ",
  "type": "Определение",
  "number": "11",
  "year": 2024,
  "date": "30.01.2024",
  "source_url": "https://www.ksrf.ru/doc/KSRFDecision734628.pdf",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Глацунова Сергея Владимировича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях город Санкт-Петербург 30 января 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.В.Глацунова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Гражданин С.В.Глацунов оспаривает конституционность части 1 статьи 9.1 КоАП Российской Федерации, в соответствии с которой нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года. 2 Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи, оставленным без изменения вышестоящими судами, С.В.Глацунов, являющийся генеральным директором публичного акционерного общества «Тюменские моторостроители», был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП Российской Федерации, и ему было назначено административное наказание в виде дисквалификации на срок шесть месяцев. Заявитель утверждает, что нарушения, выявленные в ходе проведения прокуратурой проверки исполнения законодательства о государственном оборонном заказе, были допущены до назначения его на руководящую должность и с учетом их характера не могли быть устранены в кратчайшие сроки. Поэтому он просит признать оспариваемое законоположение не соответствующим статьям 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку оно, по его мнению, позволяет применять дисквалификацию независимо от степени вины должностного лица."
    },
    {
      "number": "у-2",
      "content": "Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (части 1 и 4 статьи 1.5); административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение; при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного 3 правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1). Приведенные нормы, равно как и иные общие положения законодательства об административных правонарушениях, подлежат применению при производстве по каждому делу об административном правонарушении, в том числе предусмотренному частью 1 статьи 9.1 КоАП Российской Федерации. Они не позволяют произвольно определять меру ответственности за административное правонарушение без учета всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела и подлежащих обязательному выяснению, включая виновность лица в совершении административного правонарушения (статья 26.1 данного Кодекса). Таким образом, оспариваемое законоположение, рассматриваемое в системе действующего правового регулирования, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Глацунова Сергея Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в"
    },
    {
      "number": "о-2",
      "content": "Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит."
    }
  ]
}