1. Гражданка Ю.В.Клюева оспаривает конституционность следующих законоположений: статьи 210 «Бремя содержания имущества», пункта 1 статьи 1102 «Обязанность возвратить неосновательное обогащение», пункта 2 статьи 1105 «Возмещение стоимости неосновательного обогащения» и статьи 1107 «Возмещение потерпевшему неполученных доходов» ГК Российской Федерации; статей 10 «Основания возникновения жилищных прав и обязанностей» и 30 «Права и обязанности собственника жилого 2 помещения», части 1 и пункта 5 части 2 статьи 153 «Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги» Жилищного кодекса Российской Федерации. Из представленных материалов следует, что решением мирового судьи, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, с собственников жилого помещения в многоквартирном доме, включая заявительницу, взыскано неосновательное обогащение в пользу коммерческой организации за оказанные услуги по содержанию и обслуживанию инфраструктуры жилого комплекса, в границах которого этот дом расположен. Суды указали, помимо прочего, что Ю.В.Клюева приобрела данное помещение на основании договора купли-продажи, содержащего информацию о принадлежности многоквартирного дома к коттеджному поселку, имеющему охраняемую и огороженную территорию, объекты общего пользования, и предусматривающего обязанность покупателя оплачивать соответствующие услуги по облуживанию этой территории. По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат статьям 1 (часть 1), 2, 15 (части 1 и 3), 18, 19 (части 1 и 3) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они позволяют относить земельный участок к территории земельно- имущественного комплекса в условиях отсутствия сведений об этом в документации по планировке территории.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Клюевой Юлии Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.