{
  "title": "Определение КС РФ № 2516-О/2023",
  "court": "КС РФ",
  "type": "Определение",
  "number": "2516",
  "year": 2023,
  "date": "28.09.2023",
  "source_url": "https://www.ksrf.ru/doc/KSRFDecision717844.pdf",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Брызгаловой Александры Алексеевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 сентября 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки А.А.Брызгаловой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Гражданка А.А.Брызгалова оспаривает конституционность пункта 5 статьи 809 ГК Российской Федерации, согласно которому размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком- гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах. Из представленных материалов следует, что апелляционным определением, с которым согласились суды кассационной инстанции, решение 2 суда первой инстанции по иску А.А.Брызгаловой к гражданину Л. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество изменено, в том числе отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование суммой займа. При этом суд, применив пункт 5 статьи 809 ГК Российской Федерации, произвел перерасчет уплаченных ответчиком сумм с учетом снижения предусмотренной договором процентной ставки за пользование суммой займа. По мнению заявительницы, оспариваемое положение противоречит статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно в том числе в силу неопределенности своего нормативного содержания – ввиду отсутствия четких критериев, исходя из которых рассчитывается размер обычно взимаемых процентов, и определения понятия сравнимых обстоятельств, а также отсутствия регулирования вопроса о возможности применения данного ограничения к уже выплаченным процентам – допускает возможность неоднозначного истолкования, а следовательно, произвольного применения. Кроме того, А.А.Брызгалова указывает в жалобе, что данная норма позволяет снижать размер процентов по договору займа до размера значительно меньшего, чем размер процентов, который в соответствии с этим положением еще не признается чрезмерно обременительным."
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Брызгаловой Александры Алексеевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном 4 Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в"
    },
    {
      "number": "о-2",
      "content": "Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит."
    }
  ]
}