{
  "title": "Определение КС РФ № 1064-О/2024",
  "court": "КС РФ",
  "type": "Определение",
  "number": "1064",
  "year": 2024,
  "date": "25.04.2024",
  "source_url": "https://www.ksrf.ru/doc/KSRFDecision759000.pdf",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Королева Константина Алексеевича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», а также положением ведомственного нормативного правового акта город Санкт-Петербург 25 апреля 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина К.А.Королева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Гражданин К.А.Королев оспаривает конституционность пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в частности закрепляющего, что в случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений ранее внесенные сведения сохраняются, а также пункта 9 Порядка ведения Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, внесения исправлений в 2 сведения, включенные в записи Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на электронных носителях, не соответствующие сведениям, содержащимся в документах, на основании которых внесены такие записи (исправление технической ошибки), утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30 октября 2017 года № 165н. Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении иска К.А.Королева к налоговому органу о признании незаконным бездействия, выразившегося в отказе исключить в отношении ряда юридических лиц, в которых он замещал должность единоличного исполнительного органа, сведения, информирующие о дисквалификации указанного органа, внесенные в выписки из ЕГРЮЛ, о прекращении публикации в сети Интернет сведений о дисквалификации, внесенных в выписки из данного реестра, а также о прекращении выдачи указанных сведений по запросам. Суды исходили из того, что отмена судом решения о дисквалификации влечет внесение в ЕГРЮЛ новой записи, но не создает оснований для исключения (аннулирования или удаления) совершенных ранее регистрационных действий. По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 17 и 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку умаляют право на защиту деловой репутации лица, замещающего должность единоличного исполнительного органа юридического лица, устанавливая обязательность сохранения ранее внесенных в ЕГРЮЛ сведений о дисквалификации единоличного исполнительного органа, если решение о дисквалификации отменено в судебном порядке."
    },
    {
      "number": "у-2",
      "content": "Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 Пункт 3 статьи 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» направлен в том числе на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц и тем самым на обеспечение стабильности гражданского оборота, не препятствует защите прав и законных интересов заинтересованных лиц в случае выявления недостоверных сведений, содержащихся в этом реестре, и не может рассматриваться как нарушающий перечисленные в жалобе конституционные права К.А.Королева, в деле с участием которого суды установили, что регистрирующий орган внес в тот же реестр сведения о признании недействительными записей о дисквалификации. Разрешение же вопроса о конституционности ведомственных нормативных актов, к которым относится приказ Министерства финансов Российской Федерации, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Королева Константина Алексеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в"
    },
    {
      "number": "о-2",
      "content": "Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит."
    }
  ]
}