1. Приговором мирового судьи гражданин А.С.Бурцев осужден за незаконную охоту, совершенную с причинением крупного ущерба и с применением механического транспортного средства (пункты «а», «б» части первой статьи 258 УК Российской Федерации). При этом во время рассмотрения уголовного дела мировой судья удовлетворил ходатайство следователя об уничтожении пришедших в негодность вещественных доказательств – фрагментов тел животных, убитых во время охоты. Соглашаясь с приговором, вышестоящие суды отвергли доводы жалоб осужденного о неправомерности постановления мирового судьи об уничтожении вещественных доказательств. 2 По утверждению А.С.Бурцева, часть первая статьи 82 «Хранение вещественных доказательств» УПК Российской Федерации противоречит статьям 17, 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 49, 751 и 123 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку служит основанием для уничтожения до вступления приговора в законную силу предметов (образцов), являющихся вещественными доказательствами по уголовному делу, дальнейшее хранение которых физически возможно. По мнению заявителя, уничтожение вещественных доказательств в нарушение принципа состязательности лишает сторону защиты возможности ходатайствовать об их исследовании в том числе путем повторного экспертного исследования.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации предметы, признанные вещественными доказательствами, приобщаются к уголовному делу (часть вторая статьи 81); вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением предусмотренных законом случаев (часть первая статьи 82). При этом в соответствии с подпунктом «в» пункта 2 части второй статьи 82 УПК Российской Федерации вещественные доказательства в виде скоропортящихся товаров и продукции, а также подвергающегося быстрому моральному старению имущества, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью, с согласия владельца либо по решению суда уничтожаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, если такие скоропортящиеся товары и продукция пришли в негодность; в этом случае составляется протокол в соответствии с требованиями статьи 166 этого Кодекса. 3 Приведенное законоположение направлено на обеспечение как сохранности предметов, признанных вещественными доказательствами, так и прав их законных владельцев и не может расцениваться в качестве нарушающего права подозреваемых, обвиняемых в обозначенном в жалобе аспекте, поскольку не предусматривает каких-либо изъятий из установленного порядка доказывания по уголовным делам, согласно которому, в частности, в основу обвинительного приговора могут быть положены лишь доказательства, не вызывающие сомнения с точки зрения их достоверности и соответствия закону, а сомнения, возникающие при их оценке, в силу статьи 49 (часть 3) Конституции Российской Федерации должны истолковываться в пользу обвиняемого. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бурцева Алексея Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.