1. Гражданин В.А.Миронюк оспаривает конституционность Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», пункта 2 части четвертой статьи 3797 «Основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции» ГПК Российской Федерации, части второй статьи 3 «Принцип законности» и части второй статьи 5 «Принцип вины» УК Российской Федерации. 2 Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, заявителю среди прочего отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконными нотариально удостоверенных отказа от права на получение доли в праве собственности на квартиру, для реконструкции которой были использованы средства материнского (семейного) капитала, согласия на дарение принадлежащей гражданке М. (на момент рассмотрения дела судом – бывшей супруге заявителя) доли в праве собственности на указанную квартиру. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации В.А.Миронюку отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 2, 24, 25, 35, 38, 40, 45, 46, 49 и 123 Конституции Российской Федерации, поскольку они, в частности, позволяют нотариусу удостоверять сделки без личного присутствия гражданина, совершающего сделку, в результате чего один из супругов получает возможность неправомерно распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала, а также допускают рассмотрение дел об оспаривании сделок без участия нотариуса, удостоверившего эти сделки, не извещенного надлежащим образом о времени и дате судебного заседания. Кроме того, В.А.Миронюк считает противоречащими Конституции Российской Федерации вынесенные по его делу судебные постановления, а также документы, полученные в результате совершения нотариальных действий.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Миронюка Валерия Антоновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской 4 Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.