1. Гражданин Н.Б.Лобода оспаривает конституционность статьи 137 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права; нормативные правовые акты налоговых органов могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Как следует из представленных материалов, вступившими в законную силу актами арбитражных судов оставлено без рассмотрения заявление 2 Н.Б.Лободы, являющегося акционером и бывшим генеральным директором акционерного общества, о признании недействительным решения налогового органа о привлечении данной организации к налоговой ответственности. После признания указанной организации банкротом вступившими в законную силу актами арбитражных судов отказано в удовлетворении жалоб Н.Б.Лободы, связанных с включением в реестр требований кредиторов должника требований налогового органа, вытекающих из решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. Соответствующие требования налогового органа признаны обоснованными и нашедшими подтверждение, помимо прочего, в приговоре, вынесенном судом в отношении Н.Б.Лободы, которым он признан виновным в совершении налогового преступления. По мнению Н.Б.Лободы, оспариваемое законоположение противоречит статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку препятствуют бывшему генеральному директору организации, привлеченной к налоговой ответственности, оспаривать соответствующее решение налогового органа.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лободы Николая Борисовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.