1. Фонд сохранения и развития классического балета имени Олега Виноградова (далее также – Фонд) оспаривает конституционность части 1 статьи 4 «Право на обращение в арбитражный суд», статьи 6 «Законность при рассмотрении дел арбитражным судом», части 4 статьи 15 «Судебные акты арбитражного суда, Верховного Суда Российской Федерации», части 1 статьи 16 «Обязательность судебных актов», части 4 статьи 59 «Ведение дел в арбитражном суде через представителей», частей 1 и 2 статьи 61 «Оформление и подтверждение полномочий представителя», статьи 63 «Проверка полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей», 2 части 2 статьи 69 «Основания освобождения от доказывания», части 5 статьи 70 «Освобождение от доказывания обстоятельств, признанных сторонами», частей 2 и 3 статьи 71 «Оценка доказательств», пункта 1 части 1 статьи 304 «Основания для пересмотра в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок» (утратила силу в связи с принятием Федерального закона от 28 июня 2014 года № 186-ФЗ), частей 2 и 3 статьи 311 «Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» АПК Российской Федерации во взаимосвязи с частью третьей статьи 196 «Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда» ГПК Российской Федерации. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения вышестоящими судами, заявителю отказано в удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору. Суды отметили, что приведенные Фондом доводы фактически направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта по другому делу, в котором был установлен факт исполнения обязательств по спорному договору в полном объеме. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Кроме того, арбитражный суд первой инстанции неоднократно отказывал Фонду в пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов по делам с его участием, а также возвратил заявление о таком пересмотре. По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 50 (часть 2), 55 (часть 3), 120 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они допускают их произвольное истолкование арбитражными судами, приводящее к игнорированию ими подтвержденных судебным актом требований истца и признанных ответчиком фактических обстоятельств, а также к рассмотрению ими дела 3 при участии в нем от имени истца представителя, не наделенного необходимыми полномочиями.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В обоснование этой жалобы Фонд приводит доводы о том, что арбитражными судами, по его мнению, в конкретном деле допущены многочисленные нарушения норм процессуального права, в том числе проигнорированы обстоятельства, имеющие преюдициальное значение и признанные ответчиком, не учтено отсутствие у участвовавшего в процессе лица полномочий представителя, приняты подложные доказательства, сделаны неправильные выводы относительно установленных судебным актом по другому делу обстоятельств. Указанные доводы свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность перечисленных в жалобе нормативных положений, заявитель фактически настаивает на проверке обоснованности судебных актов, что не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы Фонда сохранения и развития классического балета имени Олега Виноградова, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.