1. Гражданин С.П.Курилов оспаривает конституционность статьи 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 14 июля 2022 года № 237-ФЗ), а фактически – ее части 1, предусматривавшей включение в страховой стаж периодов работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 данного Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации. 2 По мнению заявителя, оспариваемое законоположение, примененное в его деле судами общей юрисдикции, противоречит Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 37, 39, 46 и 53, поскольку не предусматривает механизма защиты прав добросовестного работника в случае неуплаты работодателем за него страховых взносов или утраты Пенсионным фондом Российской Федерации (с 1 января 2023 года – Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации) документов, подтверждающих уплату страховых взносов.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Закрепленное частью 1 статьи 11 Федерального закона «О страховых пенсиях» в оспариваемой редакции правило о включении в страховой стаж застрахованных лиц периодов их работы при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, с соблюдением которого связывается реализация права на получение страховой пенсии в надлежащем объеме и которому корреспондирует законодательно закрепленная обязанность страхователя своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, было призвано обеспечивать нормальное функционирование финансового механизма обязательного пенсионного страхования и, в конечном счете, выплату страховых (трудовых) пенсий застрахованным лицам в размере, предусмотренном законом и адекватном результатам их труда, согласуется с требованиями статей 19, 39 (часть 1) и 55 Конституции Российской Федерации. Кроме того, данное законоположение не закрепляло правила подсчета и порядок подтверждения страхового стажа для установления страховой пенсии, не препятствовало застрахованному лицу в случае несогласия со сведениями, содержащимися в его индивидуальном лицевом счете, обращаться с заявлением об исправлении указанных сведений в органы Пенсионного фонда Российской Федерации или в налоговые органы в 3 соответствии с их компетенцией, либо в суд; не исключало оно и возможности привлечения работодателей (страхователей) к ответственности за недостоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. Как следует из представленных материалов, суды общей юрисдикции отказали С.П.Курилову в удовлетворении его требований о корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесении уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет в системе обязательного пенсионного страхования сведений об отдельных периодах его трудовой деятельности, поскольку документов о сведениях, подлежащих включению в его индивидуальный лицевой счет, им представлено не было, территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации такими сведениями также не располагал. Вопрос об определении продолжительности страхового стажа и включении спорных периодов в страховой стаж в целях установления страховой пенсии в рамках указанного дела не рассматривался. При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что оспариваемой нормой нарушаются конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Курилова Сергея Павловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.