{
  "title": "Определение КС РФ № 1166-О/2024",
  "court": "КС РФ",
  "type": "Определение",
  "number": "1166",
  "year": 2024,
  "date": "30.05.2024",
  "source_url": "https://www.ksrf.ru/doc/KSRFDecision766308.pdf",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Дом» на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 38, пунктом 1 статьи 39, пунктом 1 статьи 53, подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 и пунктом 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 30 мая 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Дом» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Общество с ограниченной ответственностью «Комфорт Дом» (далее – ООО «Комфорт Дом») оспаривает конституционность пункта 1 статьи 38 «Объект налогообложения», пункта 1 статьи 39 «Реализация товаров, работ или услуг» и пункта 1 статьи 53 «Налоговая база и налоговая ставка, размеры сборов» части первой Налогового кодекса Российской Федерации, а также подпункта 1 пункта 1 статьи 146 «Объект налогообложения» и пункта 2 статьи 153 «Налоговая база» главы 21 «Налог на добавленную стоимость» части второй указанного Кодекса. 2 Как следует из представленных материалов, вступившими в законную силу актами арбитражных судов отказано в удовлетворении заявления ООО «Комфорт Дом» о признании недействительными решений налогового органа о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения. При этом суды пришли к выводу, что налогоплательщик необоснованно не отражал в учете операции по реализации тепловой энергии в рамках бездоговорного потребления. По мнению ООО «Комфорт Дом», оспариваемые законоположения противоречат статьям 8, 15, 17 (части 1 и 3), 18, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1–3), 45, 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют необоснованно признавать реализацией тепловой энергии с доначислением сумм налога на добавленную стоимость ее бездоговорное потребление при отсутствии у поставщика воли на такую поставку, возможности приостановить поставку, а также оплаты со стороны покупателя."
    },
    {
      "number": "у-2",
      "content": "Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. По смыслу статей 57, 71 (пункт «з») и 75 (часть 3) Конституции Российской Федерации нормативно-правовое регулирование в сфере налогов и сборов относится к компетенции законодателя, который обладает достаточно широкой дискрецией в выборе конкретных направлений и содержания налоговой политики, самостоятельно решает вопрос о целесообразности налогообложения тех или иных экономических объектов, руководствуясь при этом конституционными принципами регулирования экономических отношений (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2009 года"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Дом», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в"
    },
    {
      "number": "о-2",
      "content": "Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит."
    }
  ]
}