{
  "title": "Определение КС РФ № 2624-О/2023",
  "court": "КС РФ",
  "type": "Определение",
  "number": "2624",
  "year": 2023,
  "date": "28.09.2023",
  "source_url": "https://www.ksrf.ru/doc/KSRFDecision712467.pdf",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Якушина Дениса Сергеевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части первой и частью второй статьи 38912 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 сентября 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.С.Якушина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда (письмо от 24 июня 2022 года), ввиду отсутствия существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации надзорной жалобы гражданина Д.С.Якушина об оспаривании вынесенного в его отношении приговора областного суда и последующих судебных решений. Заявитель просит признать не соответствующими статьям 2, 17 (часть 1), 18, 33, 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 120 (часть 1) и 123 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации пункт 2 части первой и часть вторую 2 статьи 38912 «Участие сторон в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции» УПК Российской Федерации. По его утверждению, оспариваемые нормы допускают проведение судебного заседания суда апелляционной инстанции с использованием технически неисправного оборудования системы видеоконференц-связи, препятствуя возможности обращаться к суду и слышать других участников процесса."
    },
    {
      "number": "у-2",
      "content": "Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации закрепляет, в частности, что обвиняемый вправе участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй, кассационной и надзорной инстанций (пункт 16 части четвертой статьи 47); в судебном заседании суда апелляционной инстанции участие оправданного, осужденного или лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, признается обязательным в случаях, если данное лицо ходатайствует о своем участии в судебном заседании или суд признает участие данного лица в судебном заседании необходимым (пункт 2 части первой статьи 38912); осужденному, содержащемуся под стражей и заявившему о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционных жалобы, представления, по решению суда обеспечивается право участвовать в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи (часть вторая статьи 38912). Приведенные нормы направлены на обеспечение и реализацию принципов состязательности и равноправия сторон уголовного судопроизводства и не содержат положений, допускающих их произвольное применение, а потому не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права Д.С.Якушина в обозначенном им аспекте. Как следует из жалобы, формально ставя вопрос о неконституционности оспариваемых законоположений, Д.С.Якушин 3 фактически связывает нарушение своих прав не с содержанием этих норм, а с тем, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции, по его утверждению, использовалось неисправное оборудование видеоконференц- связи, притом что соответствующие доводы надзорных жалоб проверялись Верховным Судом Российской Федерации и не нашли своего подтверждения. Тем самым заявитель, по существу, ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации требующий исследования обстоятельств его дела вопрос об оценке состоявшихся в деле судебных решений, разрешение которого не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Якушина Дениса Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в"
    },
    {
      "number": "о-2",
      "content": "Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит."
    }
  ]
}