1. Решением арбитражного суда, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, гражданка Е.В.Зотова (индивидуальный предприниматель) была признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации ее имущества. При этом суды пришли к выводу, в частности, о том, что требования кредиторов на дату судебного заседания погашены не были, план реструктуризации долгов по результатам проведения собрания кредиторов не утвержден, а также что между сторонами не достигнуто соглашение относительно погашения задолженности, несмотря на наличие у должника на счете денежных средств 2 в размере, достаточном для погашения этой задолженности, и категорического отказа должника от полного удовлетворения всех требований кредиторов до рассмотрения споров, не препятствующих осуществлению расчетов с кредиторами, и отсутствует иной способ для получения одним из кредиторов по делу причитающихся ему сумм, установленных в судебном порядке, кроме как признание должника банкротом и проведение финансовым управляющим расчетов с кредиторами в рамках процедуры реализации имущества гражданина. Е.В.Зотова оспаривает конституционность пункта 1 статьи 21324 «Решение арбитражного суда о признании гражданина банкротом» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». По мнению заявительницы, данное законоположение противоречит статьям 2, 15 (часть 1), 17 (часть 3), 39 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно позволяет признать банкротом индивидуального предпринимателя, полностью восстановившего платежеспособность в процедуре реструктуризации долгов гражданина, а также не позволяет ему принять непосредственное личное участие в судебном заседании при рассмотрении заявления кредитора о признании его банкротом.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно пункту 1 статьи 21324 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если: гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного этим Федеральным законом; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 21317 данного Федерального закона; 3 арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 21329 или пунктом 7 статьи 21331 упомянутого Федерального закона; в иных случаях, предусмотренных данным Федеральным законом. Приведенное положение, обеспечивающее определенность в вопросе об основаниях для принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и, соответственно, надлежащее проведение процедуры реализации имущества гражданина в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов, не регламентирует вопросов процессуального участия лиц в судебных заседаниях по делу о банкротстве и не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права заявительницы, указанные в жалобе. Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, а равно и проверка правильности применения судами оспариваемого положения с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Зотовой Елены Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.