1. Гражданин В.В.Молимонов оспаривает конституционность статьи 61-1 «Особенности изменения условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с заемщиком – физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, по требованию заемщика» Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, отказано 2 в удовлетворении иска В.В.Молимонова к банку о защите прав потребителя. Суд, в частности, пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения условий исполнения обязательств по кредитному договору по заявлению, подписанному только одним из созаемщиков, в том числе титульным созаемщиком, в связи с чем признал обоснованным отказ банка в предоставлении льготного периода. По мнению заявителя, оспариваемая норма не соответствует статьям 7, 17 (часть 3), 18, 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она по смыслу, придаваемому ей в системе действующего правового регулирования сложившейся правоприменительной практикой, позволяет судам при установлении оснований для предоставления льготного периода исходить из наличия (отсутствия) волеизъявления третьего лица (другого созаемщика), а также из наличия (отсутствия) прямого указания в кредитном договоре на право одного из созаемщиков обратиться к кредитору с требованием о предоставлении льготного периода. Кроме того, заявитель полагает, что статья 61-1 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», позволяющая судам предъявлять к кредитным договорам, заключенным до введения ее в действие, требование о необходимости прямого указания на возможность одного из созаемщиков обратиться к кредитору с требованием о предоставлении льготного периода, грубо нарушает права и законные интересы созаемщиков и противоречит, в частности, статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и нормам Гражданского кодекса Российской Федерации об обратной силе закона.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 61-1 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» устанавливает дополнительную гарантию прав и законных 3 интересов граждан-заемщиков, находящихся в трудной жизненной ситуации, в их взаимоотношениях с кредитными организациями (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Молимонова Виталия Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.