1. Гражданин К.М.Тищенко оспаривает конституционность пункта 4 части 1 статьи 31 «Отвод судьи», пункта 1 части 1 статьи 128 «Отказ в принятии административного искового заявления» и части 1 статьи 185 «Разъяснение решения суда» КАС Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции было отказано в удовлетворении административного искового заявления К.М.Тищенко о признании незаконным бездействия должностного лица Администрации Президента Российской Федерации. Однако суд апелляционной инстанции, с которым согласились вышестоящие суды, 2 отменил данное решение, указав на то, что содержащиеся в административном исковом заявлении требования не могут быть предметом рассмотрения в судах, а потому в его принятии надлежало отказать. Кроме того, К.М.Тищенко было отказано в удовлетворении заявлений о разъяснении принятых судами апелляционной и кассационной инстанций судебных актов и об отводе судей данных судов. По мнению К.М.Тищенко, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 1 (часть 1), 2, 18 и 52, поскольку применяются в качестве основания для отказа в принятии административного искового заявления, поданного в защиту прав потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью, позволяют произвольно отказывать в разъяснении судебного решения, а также не обеспечивают отвод судьи, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе административного дела.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно указывал
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тищенко Константина Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.