Определение КС РФ № 1850-О/2024
Дата: 18.07.2024
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Степановой Анастасии Сергеевны на нарушение ее конституционных прав взаимосвязанными положениями пункта 1 статьи 395, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 18 июля 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки А.С.Степановой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Гражданка А.С.Степанова оспаривает конституционность взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 395 «Ответственность за неисполнение денежного обязательства», пункта 2 статьи 1107 «Возмещение потерпевшему неполученных доходов» ГК Российской Федерации, статьи 443 «Поворот исполнения решения суда» ГПК Российской Федерации. Решением мирового судьи, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении иска 2 А.С.Степановой о взыскании процентов за просрочку возврата денежных средств, ранее взысканных с заявительницы и других лиц в пользу ответчика судебным приказом, впоследствии отмененным на основании возражений относительно его исполнения. Суды исходили из того, что обязанность ответчика по уплате заявительнице процентов за просрочку возврата денежных средств возникла со дня вступления в законную силу определения мирового судьи о повороте исполнения судебного приказа. По мнению заявительницы, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 18, 35 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют судам произвольно отказывать во взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления в законную силу определения суда об отмене судебного приказа до дня вступления в законную силу определения суда о повороте исполнения судебного приказа.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, являясь элементом механизма возмещения убытков, причиненных кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, фактически устанавливает минимальный предел такого возмещения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2019 года


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Степановой Анастасии Сергеевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.