1. Гражданка Е.Н.Лабутина оспаривает конституционность части третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья; при этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в 2 данной местности; предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. По мнению заявительницы, уволенной с работы по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 81 (в связи с сокращением численности или штата работников организации), оспариваемая норма не соответствует статьям 2, 15, 18, 19, 45, 46, 50 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку в силу своей неопределенности допускает возможность произвольного толкования категории «все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у работодателя в данной местности».
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В силу статьи 125 (пункт «а» части 4) Конституции Российской Федерации, а также пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин может обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод нормативными актами (указанными в пунктах «а», «б» части 2 той же статьи Конституции Российской Федерации) и такая жалоба признается допустимой, в частности, если она подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются все другие внутригосударственные средства судебной защиты; при этом под таким исчерпанием понимается подача кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции (или подача надзорной жалобы – когда вступившие в законную силу судебные акты подлежат обжалованию только в надзорном порядке), если судебный акт был предметом кассационного (или в соответствующих случаях надзорного) обжалования в связи с применением оспариваемого нормативного акта, а подача жалобы не привела к устранению признаков нарушения конституционных прав. 3 Между тем представленные Е.Н.Лабутиной судебные постановления (решение Октябрьского районного суда города Иваново от 17 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 5 сентября 2022 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 года) не подтверждают исчерпания внутригосударственных средств судебной защиты при разрешении конкретного дела с ее участием. Вследствие этого жалоба Е.Н.Лабутиной, как не отвечающая критерию допустимости обращений в
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Лабутиной Елены Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.