1. Общество с ограниченной ответственностью «Столичные поставки» оспаривает конституционность части 10 статьи 3 «Принципы и основные положения закупки товаров, работ, услуг» Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и статьи 181 «Порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, порядка осуществления мероприятий при реализации проекта по строительству объекта капитального 2 строительства» Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Из представленных материалов следует, что решением арбитражного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным решения антимонопольного органа об отказе в рассмотрении жалобы о нарушении организатором закупок антимонопольного законодательства в порядке статьи 181 Федерального закона «О защите конкуренции». Суды подтвердили законность выводов антимонопольного органа о необходимости рассмотрения обращения заявителя в порядке, установленном Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статье 45 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют антимонопольному органу отказать в принятии к рассмотрению жалобы на подготовительные действия организатора закупок и допускают возможность ее рассмотрения в порядке, предусмотренном для рассмотрения обращений граждан, а не антимонопольным законодательством Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемые нормы, предусматривающие основания обжалования участником закупок действий (бездействия) организатора торгов (закупки), нарушающих права и законные интересы участника закупки, и устанавливающие порядок своевременного рассмотрения таких обращений антимонопольным органом с участием заинтересованных лиц, направлены на обеспечение единства экономического пространства, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений. 3 Следовательно, положения части 10 статьи 3 Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и статьи 181 Федерального закона «О защите конкуренции» не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права общества с ограниченной ответственностью «Столичные поставки», в деле с участием которого арбитражные суды пришли к выводу, что жалоба заявителя в антимонопольный орган не содержала мотивов, связанных с проведением закупок, и доказательств нарушения его прав и законных интересов применительно к этой сфере деятельности. Доводы, приведенные заявителем в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность перечисленных в его жалобе нормативных положений, он фактически выражает несогласие с выводами судов, сделанными на основании исследования ими обстоятельств конкретного дела и оценки доказательств. Между тем проверка обоснованности судебных постановлений не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Столичные поставки», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.