1. Гражданин М.В.Черниговский оспаривает конституционность статьи 430 «Выдача судом дубликата исполнительного листа или судебного приказа» ГПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным судами вышестоящих инстанций без изменения, удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного листа, утраченного при его пересылке почтовой связью. Суды нашли несостоятельными доводы М.В.Черниговского – должника в исполнительном производстве о 2 пропуске судебным приставом-исполнителем срока для обращения с соответствующим заявлением в суд. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам этого суда. По мнению заявителя, данная норма противоречит статьям 17, 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 55 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет суду при решении вопроса о выдаче дубликата исполнительного документа не применять установленный законом специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случаях его утраты судебным приставом- исполнителем и предоставляет судебному приставу-исполнителю возможность получить дубликат исполнительного листа независимо от причин утраты его подлинника и истечения срока на обращение в суд.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 430 ГПК Российской Федерации, закрепляя порядок выдачи судом дубликата исполнительного документа, в частности предусматривает, что заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению; в этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть вторая). Данная норма, отсылая к положениям Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», 3 регулирующим сроки предъявления исполнительных документов к исполнению, включая вопросы их перерыва и восстановления пропущенного срока (статьи 21–23), не содержит неопределенности в указанном в жалобе аспекте и, выступая гарантией правильного и своевременного исполнения судебных актов как элемента гарантированного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту, не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды установили, что судебный пристав- исполнитель обратился в суд в пределах срока на предъявление исполнительного листа к исполнению. При этом из содержания жалобы следует, что, формально оспаривая конституционность названного законоположения, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов, сделанными на основании исследования ими обстоятельств конкретного дела. Между тем проверка обоснованности судебных постановлений не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Черниговского Максима Валерьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.