Определение КС РФ № 2075-О/2023
Дата: 20.07.2023
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Куклина Андрея Владимировича, Куклина Дмитрия Владимировича и Куклиной Ларисы Владимировны на нарушение их конституционных прав статьями 135 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 20 июля 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан А.В.Куклина, Д.В.Куклина и Л.В.Куклиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Граждане А.В.Куклин, Д.В.Куклин и Л.В.Куклина оспаривают конституционность следующих законоположений: статей 135 «Главная вещь и принадлежность» и 234 «Приобретательная давность» ГК Российской Федерации; подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, закрепляющего в качестве одного из принципов земельного 2 законодательства принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды кассационной инстанции, Л.В.Куклиной отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности в силу приобретательной давности на строение (состоящее из летней кухни, пристройки и подсобного помещения) и часть земельного участка, на котором оно расположено, а также удовлетворены встречные исковые требования сособственников данного участка и жилого дома об истребовании спорного строения из чужого незаконного владения и о выселении из него заявителей. Суды пришли к выводу, что спорный объект является вспомогательным по отношению к жилому дому, предназначен для обслуживания последнего и должен следовать судьбе главной вещи, которой в данном случае являются жилой дом вместе с земельным участком. По мнению заявителей, оспариваемые законоположения, в том числе в их взаимосвязи, не соответствуют Конституции Российской Федерации, поскольку они исключают возможность признать право собственности в порядке приобретальной давности на строение, являющееся де-факто самостоятельным объектом в виде жилого дома.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемые законоположения, направленные на определение правового режима принадлежности, обеспечивающие реализацию прав, гарантированных статьей 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации, а также преследующие цель упорядочения земельных отношений исходя из объективной тесной связи земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2019 года 3


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Куклина Андрея Владимировича, Куклина Дмитрия Владимировича и Куклиной Ларисы Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.