{
  "title": "Определение КС РФ № 2489-О/2023",
  "court": "КС РФ",
  "type": "Определение",
  "number": "2489",
  "year": 2023,
  "date": "28.09.2023",
  "source_url": "https://www.ksrf.ru/doc/KSRFDecision714531.pdf",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Паленова Александра Андреевича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» город Санкт-Петербург 28 сентября 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А.Паленова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Гражданин А.А.Паленов оспаривает конституционность части 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которой в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с 2 иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции и определением суда апелляционной инстанции, с которыми согласились вышестоящие суды, удовлетворены требования А.А.Паленова к застройщику об обязании устранить дефекты и недостатки в объекте долевого строительства, о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Требования о признании незаконным и отмене одностороннего акта приема-передачи квартиры и о возложении обязанности передать квартиру по двухстороннему акту оставлены без удовлетворения. В обоснование иска А.А.Паленов среди прочего указывал, что квартира имеет недостатки. Суд пришел к выводу, что недостатки в построенной квартире имеют устранимый характер, не привели к ухудшению ее качества, не снизили ее потребительских свойств и не являются существенными. По мнению заявителя, оспариваемая норма противоречит статьям 6 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (часть 1), 40 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, содержит правовую неопределенность относительно того, какие именно недостатки объекта долевого строительства – любые, приведшие к ухудшению качества объекта долевого строительства, либо только те, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, – дают право участнику долевого строительства по своему выбору потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на 3 устранение недостатков, а также отказаться от подписания передаточного акта в соответствии с частью 5 статьи 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»."
    },
    {
      "number": "у-2",
      "content": "Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Доводы, приведенные А.А.Паленовым в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность названной нормы, он фактически выражает несогласие с принятыми по делу с ее участием судебными постановлениями. Между тем установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка представленных суду доказательств, а также проверка правильности применения норм права с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Паленова Александра Андреевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в"
    },
    {
      "number": "о-2",
      "content": "Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит."
    }
  ]
}